ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3: Comparação dos Modelos de IA em Testes Reais

Inacio Gustavo

O universo da Inteligência Artificial (IA) está em constante ebulição. A cada piscar de olhos, novos modelos de linguagem surgem, prometendo revolucionar a forma como interagimos com a tecnologia, criamos conteúdo, desenvolvemos software e até mesmo como raciocinamos. Neste cenário de evolução vertiginosa, quatro nomes têm gerado grande expectativa e debate: ChatGPT 4.5, Claude (com destaque para a sua mais recente iteração, Claude 3.7 Sonic), DeepSeek (especificamente a versão 3) e Grok 3. Mas, para além das promessas e dos benchmarks teóricos, qual deles realmente entrega os melhores resultados no dia-a-dia?

Este artigo mergulha fundo numa análise comparativa prática e detalhada. Vamos para além das especificações técnicas e colocamos estes gigantes da IA à prova em cenários reais, desde a criação de conteúdo para redes sociais e copywriting de emails, até desafios de raciocínio lógico e geração de código. O nosso objetivo é claro: desvendar qual destes modelos se destaca, em que situações, e se o investimento (muitas vezes avultado) realmente compensa. Prepare-se para uma batalha épica onde apenas o desempenho prático coroa o vencedor.

Os Contendores Sob Análise: Promessas, Potencialidades e Custos

Antes de os submetermos aos nossos testes rigorosos, é crucial entendermos o que cada um destes modelos de IA promete e quais os seus custos associados, um fator cada vez mais determinante na escolha da ferramenta ideal.

ChatGPT 4.5: A Evolução Natural com um Preço Premium

O ChatGPT 4.5 chega com a promessa de ser um upgrade significativo face aos seus predecessores. Espera-se uma experiência de chat aprimorada, com conversas mais naturais, respostas menos robóticas e uma inteligência emocional mais apurada, capaz de, por exemplo, “entender como você se sente e também reagir melhor”. Um dos grandes trunfos anunciados é a redução drástica de alucinações, com uma queda média de 61,8% para 37,1%. E, aparentemente, vem com um “cérebro maior”.

No entanto, nem tudo são flores. A própria apresentação do modelo sugere que áreas como matemática, lógica e raciocínio não são o seu forte. E o elefante na sala: o custo. O ChatGPT 4.5 é descrito como “super caro”, custando alegadamente 15 vezes mais do que o GPT 4.0. A transcrição menciona um valor de 75 dólares por milhão de tokens, o que pode inviabilizar o seu uso em workflows que geram grandes volumes de texto, como escrita de guiões longos ou transcrições. Adicionalmente, a sua velocidade, especialmente na fase beta, parece ser um ponto negativo, sendo “bem mais devagar”.

Claude 3.7 Sonic: O Desafiante Versátil e Acessível

Claude, na sua versão 3.7 Sonic, posiciona-se como um concorrente de peso, elogiado por ser “bem bom em tudo” o que foi testado na análise preliminar. O seu grande destaque parece ser a capacidade de solução de problemas. Em termos de benchmarks comparativos com o GPT 4.5, este último pode levar vantagem em conversas e factos, mas o Claude 3.7 demonstra uma competência geral robusta. O acesso à sua API está disponível, e o seu custo, embora não detalhado exaustivamente na transcrição inicial, sugere ser mais competitivo face ao preço exorbitante do GPT 4.5.

DeepSeek Versão 3: A Surpresa em Ascensão e Gratuita

O DeepSeek v3 é um exemplo notável da rapidez com que os modelos de IA podem evoluir. Em apenas “2 a 3 semanas”, demonstrou um crescimento impressionante. Uma das suas grandes vantagens é a disponibilidade gratuita (até um certo limite), o que o torna uma opção atrativa para muitos utilizadores e programadores. Tal como o Claude e o ChatGPT 4.5, o DeepSeek também oferece um “canvas” interativo para testes, facilitando a experimentação direta com as suas capacidades.

Grok 3: A Alternativa com Acesso Condicionado

Proveniente da xAI de Elon Musk, o Grok 3 é outro modelo que entra nesta arena. No entanto, o acesso à sua API não é universal; é preciso “pedir acesso”, e mesmo criadores de conteúdo assíduos podem não o obter de imediato. Para os testes realizados na transcrição, foi utilizada uma versão disponível gratuitamente. Uma particularidade mencionada é que, na versão testada, o Grok não dispunha de um “modo de pensar”, o que pode influenciar a forma como processa e responde aos prompts.

A Metodologia dos Testes: Colocando a IA à Prova no Mundo Real

Para avaliar de forma justa e abrangente o ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3, definimos uma série de testes práticos que simulam desafios comuns enfrentados por utilizadores e empresas:

1. Criação de Conteúdo para Redes Sociais: Avaliar a capacidade de gerar posts promocionais criativos e adequados a partir de um texto base (transcrição de vídeo).
2. Copywriting para Email: Testar a habilidade de redigir emails persuasivos e contextualmente relevantes.
3. Desafio de Raciocínio Lógico: Um enigma para medir a capacidade de pensamento lógico e resolução criativa de problemas.
4. Geração de Código (HTML): A tarefa de criar uma ferramenta de auditoria de negócios em HTML, avaliando a funcionalidade do código gerado.

Acreditamos que estes testes práticos oferecem uma visão muito mais realista do potencial de cada IA do que apenas confiar em benchmarks teóricos, que nem sempre se traduzem em usabilidade e eficácia no mundo real.

ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3: Criação de Conteúdo para Redes Sociais

O primeiro desafio consistiu em pegar numa transcrição de vídeo e pedir a cada modelo para criar uma promoção para redes sociais. O objetivo era claro: um texto interessante, que chamasse a atenção e, idealmente, não soasse excessivamente artificial.

• ChatGPT 4.5: A sua resposta foi notoriamente lenta. O resultado, embora contextualmente relacionado, padecia de um problema comum em algumas IAs: o excesso de emojis. A formatação também não era a ideal, tornando evidente que se tratava de uma criação artificial (“ninguém mais no mundo está usando dois emoji por vez em cada linha”). Seria necessária uma edição manual considerável para torná-lo publicável.
• Claude 3.7 Sonic: Foi o primeiro a responder e fê-lo com mestria. O output foi considerado “muito superior”, com uma linguagem mais humana e natural, sem o abuso de emojis. A formatação era limpa e profissional. Um ponto de destaque foi a sua “inteligência” em identificar corretamente que o conteúdo da transcrição se referia ao “Claude 3.7 Sonic”, mesmo que o prompt não fosse explícito.
• DeepSeek v3: A sua performance neste teste foi a mais fraca. O texto gerado não estava formatado, e continha erros básicos, como referir-se ao “Sonic errado”. O resultado foi considerado praticamente inutilizável.
• Grok 3: Conseguiu um desempenho respeitável, ficando em segundo lugar. Assim como o Claude, também foi capaz de perceber que o tema central da transcrição era o “Claude 3.7 Sonic”, o que demonstra uma boa capacidade de compreensão contextual. A formatação era superior à do ChatGPT 4.5, mas não atingiu a excelência do Claude.

Veredito do Round 1: Claude 3.7 Sonic foi o vencedor indiscutível, demonstrando uma capacidade notável para gerar conteúdo de redes sociais com um toque humano e formatação impecável. Grok 3 ficou em segundo, seguido pelo ChatGPT 4.5, que desiludiu pela artificialidade. DeepSeek v3 ficou em último.

ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3: Copywriting para Email

No segundo round, o desafio foi criar um texto de email a partir da mesma transcrição. Aqui, a clareza, a persuasão e a relevância contextual eram cruciais.

• ChatGPT 4.5: A sua proposta para o email foi considerada “não inteligente” e desconectada da transcrição original, focando-se num problema de “cursor a brilhar por 3 horas” que não tinha relação com o conteúdo fornecido. O resultado foi classificado como “totalmente sujo” e inadequado, colocando-o em terceiro lugar neste teste.
• Claude 3.7 Sonic: Surpreendentemente, o vencedor do round anterior teve um desempenho “absolutamente terrível”. A sua tentativa de ser engraçado, com uma analogia sobre “explicar problemas de código para um buraco de barro”, falhou redondamente por falta de contexto e bom senso. Foi considerado o pior deste round.
• DeepSeek v3: Apresentou um “bom hook” (gancho inicial), com um texto “bem formado” e que “fazia sentido” no contexto da transcrição. Contudo, algumas secções do email precisariam de edição para maior clareza. Conquistou um sólido segundo lugar.
• Grok 3: Foi o grande destaque deste teste. O seu email foi considerado “não é ruim”, com um bom gancho, “bullet points” eficazes e uma formatação cuidada. A linguagem era apropriada e persuasiva.

Veredito do Round 2: Grok 3 venceu este desafio de copywriting para email, mostrando capacidade de gerar um texto relevante e bem estruturado. DeepSeek v3 foi uma boa surpresa, ficando em segundo. O ChatGPT 4.5 não convenceu, e o Claude 3.7 Sonic teve uma performance desastrosa.

ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3: Desafio de Raciocínio Lógico

Para testar a capacidade de raciocínio lógico e a criatividade na resolução de problemas, apresentámos o seguinte enigma: “Há uma árvore do outro lado do rio, no inverno. Como posso escolher uma maçã?”

• ChatGPT 4.5: Demonstrou uma excelente capacidade de raciocínio. Imediatamente identificou a premissa fundamental: árvores de maçã geralmente não dão frutos no inverno. No entanto, prosseguiu oferecendo soluções lógicas caso, hipoteticamente, ainda existisse uma maçã. A sua resposta foi elogiada por ser “muito humanizada”, útil e direta. Empatou em primeiro lugar.
• Claude 3.7 Sonic: Falhou redondamente neste teste. Simplesmente não conseguiu retornar uma resposta relevante, caracterizado na transcrição como “errou essa tentativa”. Ficou em último.
• DeepSeek v3: Ofereceu várias soluções para o problema de “atravessar o rio” e “apanhar a maçã”, mas não reconheceu a questão crucial da sazonalidade (frutas no inverno). Esta omissão colocou-o em terceiro lugar.
• Grok 3: Tal como o ChatGPT 4.5, reconheceu o problema do inverno e a improbabilidade de haver maçãs. Contudo, também forneceu soluções criativas para a situação, caso a premissa fosse válida. Uma performance sólida que lhe garantiu o empate no primeiro lugar.

Veredito do Round 3: ChatGPT 4.5 e Grok 3 foram os vencedores conjuntos, ambos demonstrando excelente raciocínio lógico ao identificar a inconsistência da premissa e, ainda assim, oferecer soluções. DeepSeek v3 ficou em terceiro por não abordar o aspeto sazonal, e Claude 3.7 Sonic falhou completamente.

ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3: Geração de Código

O último desafio foi mais técnico: criar uma ferramenta de auditoria de negócios em HTML. O objetivo era que a ferramenta permitisse ao utilizador inserir informações sobre a sua indústria e “pain points” para, em seguida, sugerir oportunidades de automação. A funcionalidade era o critério principal.

• ChatGPT 4.5: Embora tenha sido dito que lógica e código não eram o seu forte, ele gerou um “canvas” com o código HTML. No entanto, ao ser testada, a ferramenta “não funciona mesmo”. Um resultado decepcionante. Empatou em último.
• Claude 3.7 Sonic: Foi rápido a gerar o código e apresentou um “canvas” com um design “super nice” e apelativo. Contudo, a beleza não se traduziu em funcionalidade: a ferramenta “não está a funcionar”. Apesar disso, pela qualidade do front-end e pela tentativa, ficou em segundo lugar.
• DeepSeek v3: Foi a grande estrela deste round. Também gerou um “canvas” e, para surpresa de todos, a ferramenta “actually gives us an automation plan”, era “actually a working tool” e “actually useful”. O design era “super básico”, mas a funcionalidade estava lá, o que era o mais importante.
• Grok 3: Introduziu uma funcionalidade interessante de “preview” do HTML. No entanto, tal como o ChatGPT 4.5, a ferramenta final “não funciona”. Empatou em último.

Veredito do Round 4: DeepSeek v3 foi o vencedor incontestável, sendo o único a entregar uma ferramenta HTML funcional. Claude 3.7 Sonic ficou em segundo, mais pelo esforço no design do que pela funcionalidade. ChatGPT 4.5 e Grok 3 falharam em produzir uma ferramenta operacional.

Análise dos Resultados e Vereditos Finais: Quem Brilha Onde?

Após quatro rounds intensos de testes práticos (ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3), é altura de consolidar os resultados e traçar um perfil de desempenho para cada um destes modelos de IA.

Recapitulação dos Vencedores por Teste:

• Criação de Conteúdo para Redes Sociais: Claude 3.7 Sonic
• Copywriting para Email: Grok 3
• Raciocínio Lógico: ChatGPT 4.5 e Grok 3 (empate)
• Geração de Código (HTML): DeepSeek v3

Vereditos Gerais por Modelo, baseados na análise da transcrição:

• Claude 3.7 Sonic: Coroado como uma “absolute writing beast”. Se a sua necessidade principal é criação de conteúdo escrito de alta qualidade e interações de chat naturais, o Claude parece ser a escolha mais acertada. A sua performance no primeiro teste foi exemplar.
• DeepSeek v3: A surpresa da competição, revelando-se “surprisingly good at coding”. Para tarefas de programação, especialmente se procura uma solução funcional e com bom custo-benefício (gratuita até certo ponto), o DeepSeek v3 demonstrou ser uma força a ser reconhecida.
• ChatGPT 4.5: Embora seja bom para “general AI stuff” (tarefas gerais de IA), a sua performance foi inconsistente face ao seu preço. A conclusão da transcrição é que é “overpriced and overrated” (caro demais e sobrevalorizado). Ser 15 vezes mais caro que o GPT 4.0 não se traduziu numa melhoria de desempenho 15 vezes superior nos testes práticos. O seu brilho no teste de lógica não compensa as falhas noutras áreas cruciais e o custo elevado.
• Grok 3: Considerado a “best free option but it is inconsistent” (melhor opção gratuita, mas inconsistente). Mostrou momentos de brilhantismo, como no copywriting de email e no raciocínio lógico, mas a sua performance geral não o coloca no mesmo patamar de consistência dos outros, especialmente do Claude para escrita e do DeepSeek para código. É “divertido”, mas talvez ainda não esteja pronto para missões críticas de forma fiável.

A questão do custo-benefício é particularmente pertinente para o ChatGPT 4.5. Pagar um prémio tão significativo exige um retorno igualmente impressionante, o que não se verificou consistentemente nestes testes práticos.

Conclusão: Qual Modelo de IA Escolher na Batalha “ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3”?

Após esta análise exaustiva, fica claro que não existe um “vencedor absoluto” na arena ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3. A “melhor” IA é aquela que se alinha perfeitamente com as suas necessidades específicas, o seu orçamento e o tipo de tarefas que pretende executar.

Com base nos testes realizados (ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3), podemos traçar algumas diretrizes:

• Para Criação de Conteúdo Escrito e Chat de Alta Qualidade: Claude 3.7 Sonic demonstrou ser uma potência, oferecendo resultados naturais, bem formatados e contextualmente inteligentes.
• Para Programação Funcional com Excelente Custo-Benefício: DeepSeek v3 emergiu como uma surpresa muito positiva, especialmente por ser uma opção gratuita (com limites) que entrega código funcional.
• Para Tarefas Gerais de IA (com Orçamento Flexível e Avaliação Criteriosa): O ChatGPT 4.5 pode ser uma opção, especialmente se o seu forte em raciocínio lógico for um requisito. No entanto, o seu custo elevado e desempenho inconsistente noutras áreas exigem uma ponderação cuidadosa. É imperativo testá-lo exaustivamente para o seu caso de uso específico antes de se comprometer com o investimento.
• Como Opção Gratuita para Experimentação (com Consciência das Inconsistências): O Grok 3 pode ser uma ferramenta interessante para explorar, especialmente pela sua performance no copywriting e lógica. Contudo, a sua inconsistência pode ser um obstáculo para uso profissional contínuo.

O cenário da Inteligência Artificial é incrivelmente dinâmico. Os modelos evoluem, novos concorrentes surgem e o que é verdade hoje pode não ser amanhã. A chave é manter-se informado, experimentar diferentes ferramentas e, acima de tudo, alinhar a escolha da tecnologia com os seus objetivos práticos.

E você, qual a sua experiência com estes modelos de IA (ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3)? Partilhe a sua opinião nos comentários abaixo!

Sugestões de Leitura:

Claude 4 Sonnet: A Revolução da IA da Anthropic

ChatGPT 4.5: A Grande Deceção?

Gemini 2.5 Pro: Análise Completa do Novo Modelo do Google em 2025

Grok-3: A Revolução da Inteligência Artificial da xAI de Elon Musk

Ver mais do tema em felloai

^{ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3ChatGPT 4.5 vs Claude vs DeepSeek vs Grok 3}